Re: [-empyre-] Re: sedition and nationalism

["Aliette G. Certhoux" <aliette@criticalsecret.org>]

Sorry of my usual Anglophone version as a current horror... Please to get
the francophone original version below to have a comparison..
===============================================
   Even here we perhaps are supervised by any web police or filter, but is
this a reason not to reflect together?


       It is necessary to call by its name what is repression. But
repression of what?  Freedom to think, freedom to think and to communicate
criticism, how it is here or elsewhere, regarding the great projects to the
human as planet of which factions topological repartition, in margin but
into of the democratic installation that they continue to instrument by
canting them.

We do not seem to agree all on the works of Negri and Hardt (critical
materialist trans-history and post political economy), works in any case
which are not creeds - it would be sad for the authors - and even less of
the models of universal application. I wonder whether for the collective
progress of the debate it would not be appropriate that we admit different
intercritical from individual to collective positions, and for better us to
hear - with the direction to mean i.e. include/understand our emails as long
as our different languages enable us to understand the Anglophone
languages:) to think multiplicity like diversity rather that like
multiple...

The maintaining question is not local nor global but currently theoretical
of knowing which are the criteria of sedition (for the English-speaking) or
of insubordination (for the French-speaking people), if one agrees on the
fact that it can be still decided by an unspecified but emergent universal
unprescribed convention of the humans right. Because in my opinion it is the
only point of resistance radically unquestionable on which all we could
commit by ourselves helping our friends, while signing and while making a
public sign of common petition everywhere, in several languages, we can make
appear that we are not in defense but claiming of our fundamental human
rights, everywhere in the supranational world even that which is armed with
the sedentary past one.

Because if the question is not any more of the nations, today, it is to say
as the sovereignty of the nations between themselves is not more on the
agenda besides (but it is to see the opposite reaction of Palestinians, for
example, or the same of American people of the United States:) so far as the
people do not have any more the right to exist by themselves, whereas we
remain everywhere in the world from the post-democratic or post-republicans
devices coming from the post-capitalists societies and their pacts defined
as "free" in opposition to the communist bloc after the second world war...

Under the nations were the States and under the States there were the
people. However internal, organic sovereignty -could we say-, of the
democracies and of the modern republics after the revolutions and after the
wars, was not the State but the people itself, under particular regional
electoral pacts: but all grateful that these States were only the
representation of these people obtaining a common consensual or elective
capacity to represent themselves. Passed the lost representative of
symbolic systems in the post-modes which currently control us, it could
remain that the human rights can be asserted for the benefit of any
individual everywhere local in this global world.

Since the local traditions under cover of advisabilities of repressing in
advance to ensure of the laws relaying the supranational or commercial
directives, they do not respect the democratic electoral pacts nor
republican pacts (of the sovereignty of the people at first), and they are
authorized by the "security of the State against any factions or even
individualities as enemies" or by their "self-safety", to repress the
contributors of critical thought physically.

The reasons of the loss of our legal freedoms in post-democracy proceed of
sedentary world which holds place of alibi (with handling of an enemy made
up in critical mass said integrist Islam - to hear several sects of which
obviously mercenaries arms which co-act with the Union State war and special
secret forces of NATO as partners?)... However what the Islam initially is
as culture, if not one of the major field of writing in the modern history
of the world - since the Year 1 of the Christians ? - who could deny that
this culture, for example in Europe, brought its undeniable share in
mathematics, astronomy, medicine - and also the memory of Aristotle? Not to
speak about philosophy, of the music, and the letters...

But Islam, today, it is also an iconoclast religion which has recently
developed in mass in all the emergent countries of the ANSEA disaster as
victims by the monetary crisis which produced socio-economic and human
crack, whereas in the Eighties one thought that some of these countries
would assemble G12 in Okinawa... *

And maintaining the pressure of the secret service and the sectarian lobbies
which constituted in mass part of Islam resulting from the Middle-East or
immersed in Europe criticizes, ended up revealing an emergent transpolitical
Islam-nation, to reveal a political need for the report/ratio of commercial
imperialist and military forces to the nonAmerican world in its entirety,
after the cold war: strategically appearance of otherness - including the
old European States democratic or republican - only solved in terms of
vassalage or radical otherness as enemy, which cancels all dialectical
autonomies... which now touches certainly Australia, because near the
Islamic track of the trade market of the weapons of the drug and their money
flows in dollars, since the time of Afghanistan of Talibans towards America,
you are close to know, Indonesia: Timor (extermination of the Christians),
and even Bali - isn't it said as the past balneal paradise of cool
Australia?

All that ended up creating confusions in the Islamic world which is divided
into force of opposition (Brothers as a people) or unverifiable mercenaries
and for any statement -considering what the convened set of themes on which
we speak here- now perhaps justifies the Australian State in its sedentary
or moral search? And then, at the end of the ruin of the production
increased by the popular scarcity of money caused by the global
institutions, the refundation return of communist parties, or materialist
critical and alternatives emergences : it worries - if these new ones in the
global/local politics refuse to integrate the same charters of the electoral
capacities that they propose to replace...

But is this really our own problem to lose our freedoms for according with
such strategies of the nonIslamic or Islamic or commercial obscure or
obsolete capacities (being of natural resources and food resources), or to
prevent them from imposing to us how we will have to live or die?  And if we
want to prevent it:  then we make "sedition". And if we do something of
other that to prevent but which is not included/understood: then we make
also sedition or we prepare sedition and this making us preventively
repressed to call it: prevention...  Little by little we lose all our
rights, not only political, but of very thought differently: thus we lose
our right to invent new worlds.

And of us to hold somewhere to affirm more strongly that we do not want
capitulate on our individual as collective traditional rights of acquired
freedom all along the traditional time of critical struggles.

A.


*  Crisis in Asia of the East and the South and peaceful Asia orchestrated
by the local consequences of the devaluation of the dollar on the Japanese
yen - several times in one decade and the hardest one under Clinton- which
guaranteed the funds of American credits, on one hand,  and guaranteed the
local currencies, on the other hand: a skilful American way to gain on its
debt near the other countries by devaluating the dollar, and to make hear in
China that the British retrocession of the money market of Hong Kong would
be a bird of spring which never would be enough to make the world financial
spring of China... while preventing the emergent economic rise of the
countries of the ANSEA.

Now that is acquired (or allied): it is necessary to muzzle the free people
of the democratic Western laic or public post-imperialists cultures, and the
capacity on the world will have become total to carry out the projects of
conservation of the human species according to a mode of strategic
distribution of reward and punishment or interest or disinterest easy to
imagine...

====================================================================
       Pensons que même ici nous sommes peut-être surveillés mais est-ce
une raison pour ne pas réfléchir ensemble?

    Il faut appeler par son nom ce qui est de la répression. Mais
répression de quoi ? De la liberté de penser, de la liberté de penser la
critique, et de les communiquer, que ce soit ici ou ailleurs, face aux
grands enjeux de la planète dont des factions ont apparemment décidé de
s'appproprier la gestion, les ressources, et les projets de conservation
humaine, en marge ou en deça des dipositifs démocratiques qu'ils poursuivent
d'instrumenter en les dévoyant.

Nous n'avons pas l'air d'être tous d'accord sur les ouvrages de Negri et de
Hardt (trans-historiques et post critiques de l'économie politique),
ouvrages de toutes façons qui ne sont pas des credos - ce serait triste pour
les auteurs - et encore moins des modèles d'application universelle. Je me
demandais si pour le progrès collectif du débat il ne conviendrait pas que
nous admettions des positions inter-critiques différentes et pour mieux nous
entendre - au sens propre de s'entendre c'est à dire de comprendre nos
emails tant que nos langues différentes nous permettent de comprendre les
langues anglophones, de penser plutôt multiplicité comme diversité que comme
multiple...


   Maintenant la question n'est pas locale mais théorique de savoir quels
sont les critères de sédition (pour les anglophones) ou d'insoumission (pour
les francophones), si l'on est d'accord sur le fait que cela puisse encore
être cadré ou décadré par rapport à une quelconque convention universelle
des droits de l'homme.

Car à mon avis c'est le seul point de résistance radical et certain sur
lequel tous nous pourrions nous engager pour aider nos amis, en signant et
en faisant signer partout une pétition commune, en plusieurs langues, pour
nous élever contre le dévoiement des droits individuels et laliberté de
penser et de créer associés aux droits de l'homme, partout dans le monde
supra-national qui s'arme du sécuritaire.

Car si la question n'est plus des nations, aujourd'hui, je veux dire si la
souveraineté des nations les unes par rapport aux autres n'est plus à
l'ordre du jour (c'est encore à voir d'ailleurs, allez expliquer le
contraire aux Palestiniens, par exemple,ouaux américains des Etats-Unis:),
cela voudrait-il dire pour autant que les peuples n'aient plus le droit de
disposer d'eux-mêmes, alors que contradictoiremement nous restions partout
dans le monde dans les dispositifs post-démocratiques ou post-républicains
des sociétés post-capitalistes et de leurs pactes définis par eux-mêmes, par
opposition au bloc communiste après la seconde guerre mondiale, comme
"libres" ?!

Sous les nations étaient les Etats et sous les Etats étaient les peuples. Or
la souveraineté interne, organique pourrions-nous dire, des démocraties et
des républiques modernes était non pas l'Etat mais le peuple, sous des
pactes électoraux régionaux particuliers : mais tous reconnaissant que ces
Etats n'étaient que la représentation de ces peuples se dotant d'un pouvoir
commun consensuel ou électif pour les représenter.

Passées les représentativités symboliques des post-régimes qui nous
gouvernent actuellement, il pourrait rester que les droits de l'homme
puissent être revendiqués au bénéfice de n'importe quel individu partout
dans ce monde global, dès lors que les traditions locales sous couvert
d'opportunités de réprimer à l'avance pour assurer des lois relayant les
directives supra-nationales ou commerciales qui ne respectent pas les pactes
électoraux démocratiques ni républicains (de la souveraineté première des
peuples), s'autorisent à réprimer physiquement les apporteurs de pensée
critique.


   Les raisons de la perte de nos libertés légales en post-démocratie
procèdent du sécuritaire mondial qui tient lieu d'alibi (avec les
manipulations d'un ennemi constitué en masse critique dit l'Islam
intégriste - entendre plusieurs sectes diférentes dont de toute évidence des
branches mercenaires qui concourrent à la guerre Etat-unienne et
partenariale du NATO...).

Or qu'est-ce que l'Islam en premier lieu de culture, sinon une des grandes
cultures écrites du monde - qui pourrait le nier que cette culture, par
exemple en Europe, ait amené sa part indéniable en mathématiques, en
astronomie, en médecine - et aussi la mémoire d'Aristote ? Pour ne pas
parler de la philosophie, de la musique, et des lettres...

Mais l'Islam, aujourd'hui, c'est aussi une religion iconoclaste qui s'est
développée en masse dans tous les pays émergents de l'ASEAN sinistrés par
les crises monétaires qui produisirent des catastrophes socio-économiques,
alors que dans les années 80 on pensait que certains de ces pays monteraient
un G12 à Okinawa...*

Et maintenant la pression des services secrets et des lobbies sectaires qui
a constitué en masse critique une partie de l'Islam issue du Moyen Orient ou
immergée en Europe, ont fini par révéler un Islam-nation émergent, pour
faire apparaître une nécessité politique du rapport de force impérialiste
commercial et militaire appliqué au monde non américain dans son entier,
après la guerre froide : stratégiquement apparition d'altérités - y compris
les anciens Etats démocratiques ou républicains européens - résolues
uniquement en termes de vassalité ou d'altérité radicales ennemies, ce qui
annule toutes les autonomies dialectiques...

Voici qui maintenant touche certainement l'Australie, parce qu'elle est
proche de la piste islamique du négoce du marché des armes de la drogue et
de leurs flux d'argent en dollars depuis le temps de l'Afghanistan des
Talibans vers l'Amérique, vous savez, l'Indonésie : Timor (l'extermination
des chrétiens), et même Bali - ne dit-on pas que c'était le paradis
balnéaire des australiens ?

Car tout cela a fini par créer des confusions dans le monde Islamique qui se
divise en force d'opposition religieuse-nationaliste ou mercenaires
incontrôlables et pour tout dire, vu ce qui a convoqué la thématique sur
laquelle nous parlons ici, maintenant justifie peut-être l'Etat australien
dans sa quête sécuritaire ou morale... Et puis, au terme de la ruine de la
production accrue par la rareté de l'argent populaire, le retour des partis
refondateurs communistes, ou des émergences matérialistes alternatives,
inquiètent - si elles refusent d'intégrer les mêmes chartes des pouvoirs
électoraux qu'elles proposent de remplacer...

Mais est-ce vraiment là notre propre problème de perdre nos libertés pour
honorer de telles sgtratégies des pouvoirs obscurs ou obsolètes islamiques
non islamiques ou commerciaux (ressources naturelles et ressources
agro-alimentaires), ou de les empêcher de nous imposer comment nous devrons
vivre ou mourir ? Et si nous voulons l'empêcher : alors nous faisons de la
"sédition". Et si nous faisons quelque chose d'autre que l'empêcher mais qui
n'est pas compris : alors nous faisons aussi de la sédition ou nous
préparons la sédition et à ce titre on nous réprime appelant cela :
prévention...

Peu à peu nous perdons tous nos droits, non seulement politiques, mais de
toute pensée autrement. : donc nous perdonsnotre droit d'inventer de
nouveaux mondes.

Et de nous en tenir là pour affirmer plus fortement que nous n'avons pas
capitulé sur nos droits traditionnels individuels et collectifs de liberté
acquis d'une longue tradition de luttes critiques.

A.


* Crises en Asie de l'Est et du Sud et Asie pacifique orchestrées par les
conséquences locales de la dévaluation du dollar sur le yen
japonais -plusieurs fois en une décennie et déjà sous Clinton- qui
cautionnait les fonds de crédits américains d'une part et gageait les
monnaies locales d'autre part : une façon américaine habile de gagner sur sa
dette auprès des autres pays en dévaluant le dollar, et de faire entendre à
la Chine que la rétrocession britannique de la place financière de Hong Kong
serait un oiseau de printemps qui à lui seul ne suffirait pas à faire le
printemps fincancier mondial de la Chine... tout en empêchant la montée
économique émergente des pays de l'ANSEA.

Car on ne sait jamais, tout cela pouvait aussi s'allier économiquement et
financièrement, portant prédictiblement ombrage à la puissance et aux
intérêts nationaux américains ayant besoin de se développer à l'échelle du
monde entier, n'est-ce pas ?

Maintenant que cela est acquis : il faut museler les peuples libres des
cultures démocratiques occidentales post-impérialistes laîques ou publiques,
et le pouvoir sur le monde sera devenu total pour réaliser les projets de
conservation de l'espèce selon un mode de distribution stratgégique de
récompense et de punition -ou d'intérêt ou de désintérêt- faciles à
imaginer...




----- Original Message ----- 
From: "Danny Butt" <db@dannybutt.net>
To: "soft_skinned_space" <empyre@gamera.cofa.unsw.edu.au>
Sent: Sunday, February 12, 2006 12:24 PM
Subject: [-empyre-] Re: sedition and nationalism


> If, as people working in the arts on international mailing lists,  we're
> talking about what it means to make work that might be termed
> "seditious", then I think we need to be open to learning from all  kinds
> of expertise  outside the particular nation-state that we might  be in.
> The function of sedition laws themselves is to try and  maintain a
> nationalist ideal of the public good that is divorced from  e.g.
> international human rights frameworks. The irony is that the  term
> sedition was not magically invented in Australia (or the United  States)
> but is a cultural export that exists throughout (at least)  the British
> Empire. So in that sense, rather than a "legal definition  of sedition in
> Australian law" being a pre-requisite for the  discussion, I think it's a
> distraction from the deeper questions  around our orientation to
> nationalism and creative practice, and  strategies for survival that have
> a lot of similarities that we can  learn from.
>
> --
> http://www.dannybutt.net
>
>
>
> severn@acay.com.au wrote:
>
>
> > I cant see it, sorry?  Neither of the americans have any background in
> > Australian law and I am completely disinterested in anything they  have
> > to
> > say about american sedition when there is so much to discuss about
> > Australia.
>
> > Not relevent to this discussion. The incompetancies of the american
> > legal
> > system have no bearing on issues in Australian art practices.
>
> > So we need a legal definition of "sedition" as defined in  Australian
> > law,
> > dont we?
> _______________________________________________
> empyre forum
> empyre@lists.cofa.unsw.edu.au
> http://www.subtle.net/empyre